A Megoldás
Ezen írás
már megjelent az EUTARCIE oldalon, Országh professzor bevezető méltatásával.
Ide azért
tartottam célszerűnek némi késedelemmel beilleszteni, mert láttatja azon erőfeszítéseimnek a gyarapodó sorát,
mellyel segíteni kívánom azt a folyamatot, hogy értékes és nélkülözhetetlen
tudásanyaga mind többekhez eljusson, füleikben többféle húrt megpendítve
rezonáljon, mígcsak értelmük is ráhangolódik a végső felismerésre: NINCS más út mint amit Ő ajánl.
[Ezen túl, az itteni szöveg tartalmazza
azon pontosításaimat is, melyek a szerkesztési-folyamat sajátosan többnyelvű
láncolatán csorbulva amott nem tudtak még megjelenni.]
|
Kevesebbre
már nem is vállalkoznék. Tehát érdemes lesz figyelni.
Azért – a
józanságot, már itt az elején, bizonyságul felvillantandó – a kör szűkítését
kell jelezzem (és nem is mulasztom,
nehogy az esztéták és ombudsmanok drága idejét feleslegesen raboljam): a
szennyvíz-kezelésről lesz szó, kitekintéssel a lakossági vízgazdálkodás
egészére. S ha azt a jelzőt tenném e témák mögé hogy fenntartható módon,
akkor keveset mondanék. Mert a módszer valójában olyan, mintha bele sem
nyúlnánk a Természet rendjébe: ha mindenki követné, a természet ciklikus
körforgása gyakorlatilag zavartalan lenne az emberiség ama tevékenységeinek
következményeitől melyek az általa használt vízzel kapcsolatosak.
Előre
kell bocsássam hogy a lentebb vázolt megoldás nem a saját elmém szüleménye.
A módszer
minden porcikája részleteiben is kifejtve elolvasható Országh József professzor
nyilvánosan is elérhető honlapján, például a Vízönellátó-rendszer címszó alatt keresve. S bár ő sem tekinti
magát Teremtőnek e téma kapcsán – hisz
fellelhetők korábbi próbálkozások egy-egy részmegoldásra – mégis nyugodtan
tekinthetjük őt e kérdéskör jelenkori Mendelejevének. Mert minden elemet a
helyére rakva, összefüggéseiben is hibátlanul működő, mindamellett a természet
harmóniáját nem felülíró hanem azzal teljes összhangban működő rendszert
alkotott – olyan építőelemekből melyek nem igénylik a high-tech
háttéripart, és olyan folyamatokból melyek nemcsak áttekinthetően kézben-tarthatók
de könnyűszerrel meg is érthetők a középiskolai tananyag birtokában (ha mindeközben a józan ész működése sem
gátolt). Igaz, 30 évi munkája van benne; ahelyett hogy ezalatt
számolatlanul „termelte” volna azon magasröptű ám jobbára nemcsak minden
haszon, de zömmel minden finesz nélkül való szakcikkek garmadáit, melyek puszta
kinyomtatásához is új erdősítések elindítása lenne rohanvást szükséges. Cserébe
viszont kikerült a „pixisből”: tudóstársai szép lassan rásütötték a
„csodabogár” jelzőt, feltehetőleg attól az érthető szándéktól is vezettetve
hogy e mind sűrűbben hangoztatott megjelölés majdcsak elfedi hogy alatta egy
valódi tudós rejtőz, kit – ha már a
kirekesztés okán közéjük nem sorolhatunk, hát – legcélszerűbb föléjük helyezni. Márcsak életműve érdemlegessége miatt is.
Nem is lenne ez ügyben semmi tennivalóm, ha a jelzett honlapot olvasók
oly tömeget alkotnának mára, hogy demonstráló sokaságuk számban és virilitásban
vetélkedne a kényszerűen elviselt évenkénti Meleg
Méltóság Menetével. Vagy, ha kevesebben is lennének, olyan pozícióból
hallatnák hangjukat ahonnan az el is indítaná a kívánatos irányú változásokat.
Ám, sajnos, még nem tartunk itt. Ezért állok magam is – félbeszakított, majd felhagyott tudományos karrierem következtében [1] fölös zagyvaságok nüanszaitól le nem
terhelt, de hál’istennek még éppoly jól működő aggyal, és sem munkaadói sem
akadémiai elvárásoktól már régóta nem befolyásolhatóan mert mindezektől
független – visszavonhatatlanul ez ügy mellé, s teszek kísérletet azt
megvilágítani oly oldalakról, honnan nézve a sarkalatos pontok (más észjárás
mentén haladva) esetleg könnyebben megfoghatók.
[1] Magam is korán ráébredtem arra hogy a tudományos
körökben kitermelődött és viharos gyorsasággal eluralkodott „publikálj vagy pusztulj” (publish or perish – merthogy e
„Találmány”, miként a tudomány is, nemzetközi) nem az a módszer amely az
értékek mentén differenciál. Hogy véletlen se lógjon ez az állítás a levegőben,
példa gyanánt hadd említsem csak az egykor jóhírű Journal of Chromatography újság egyik főszerkesztőjét, bizonyos J. K Haken-t. Ő azzal válhatott méltóvá
e magas szerepkörre – mely egyben biztosította számára mások beérkező
alkotásainak megítélése szerinti érdemtelenítését is – hogy majd félszáz
dolgozattal rukkolt elő, zömmel a gázkromatográfiás-oszlop holt-térfogatához
rendelhető un. holtidő meghatározásának tárgyában. Egyéb közölt kutatási
eredményei [partner-szerzők
természetszerű és változatos sokaságával jótékonyan megosztva hírnevet (mely
így csokor-szerűen szaporodva megsokszorozódik) és felelősséget
(tartalomért-színvonalért, mely laposság így arányosan még tovább osztódik)]
hasonló érdemlegességűek.
Az Országh-féle vízönellátás alaptétele így fogalmazható: A tetőre érkező csapadék, mielőtt
a földre csorogna és abba beivódna, tetszés
szerint felhasználható; s ha e felhasználás folyamatának
végeredményeként a víz tisztasága is elér egy küszöbértéket, akkor a csapadék –
a számunkra hasznos/szükséges kerülőutak megjárta után – pont úgy ivódik a
talajba mintha mi ott sem lettünk volna.
Egy
csöppnyi elemzés következik.
1.) Miután
elhagytuk a barlangot, és le is telepedtünk, zömmel tetővel is bíró
felépítményekben lakva éljük életünket. A tető tehát így-úgy de adott.
2.) A
sivatag szelíd lakói ugyan félredobhatnák itt azonnal ez elgondolást, merthogy
eső is szükséges a komplett vízönellátó-rendszerhez; ám ők amúgy sem pazarlók,
és évszázados hagyományaikat tartva nem eszement környezetszennyezők. Viszont
szentigaz hogy nem ártana egy kiszámítható időjárás a már megszokott esőket
biztosítandó – mert ha ez nem adott akkor félő hogy nem csak a vízgazdálkodás
borul.
3.) Az
éves várható csapadék és a tető felületének nagysága érdemben meghatározza hogy
a tető alatt lakók mennyi vízzel gazdálkodhatnak. [Ha ez kevés, akkor ott vannak kiegészítésre az egyéb lehetőségek:
vezetékes víz, ásott/fúrt kút, … – bár ezen források megújulása illetve
kimeríthetetlensége korántsem oly magától értetődő mint a rendszeres égi
csapadék.]
4.) A
csapadék érkezése mindamellett esetleges: a folyamatos fogyasztás biztosítására
tehát az esővizet gyűjtenünk és tároznunk kell. Míg a gyűjtés technikáját
különféle terelő esőcsatornákkal mindenki – bizonyos szinten – könnyűszerrel
elképzelheti, addig a tárolásnál van egy nagyon fontos szempont. Ki fogok térni
rá.
5.) Nyilvánvaló
hogy a felhasznált vízbe (akár az esővíz-tározóból vesszük akár a 3. pont alatt
jelzett kiegészítő forrásokból) olyan anyagok is kerülnek (a használat
jellegétől és intenzitásától is függően) melyek a természetes vizekbe nem
valók: ezen általunk bevitt szennyezőanyagoktól a mi kötelességünk
megszabadítani a felhasznált vizet, mielőtt „útjára engednénk”. E folyamatokról
szintúgy alább szólok.
6.) A
megtisztított víz „útra-bocsátásának” behatásait mindezek után fogom elemezni,
különös tekintettel arra hogy mi a maradó szennyeződések további sorsa, illetve
környezetre gyakorolt hatása.
A
begyűjtött esővízről elmondható hogy keletkezési mechanizmusából adódóan a
legtisztább víznek tekinthető, hisz a nap heve által készült desztillátum.
Ilyen-olyan szennyezést sajnos azért magába vesz: amikor átcsöpög egy különösen
szennyezett légterű város fölötti szmog-búrán, vagy amikor a tetőre ülepedett
szállóport lemosva abból kiold némi rátapadt kemikáliát. Kezdhetném a
megnyugtatáshoz szükséges részletező, tudományos alaposságú szőrszálhasogatást,
de a laikusoknak ez amúgy is falra-hányt borsó lenne, a szakma pedig (ha
őszinte akar lenni) nem térhet ki az elől hogy egyet ne értsen: a Duna vize
például sokszorta mocskosabb mint a tetőről begyűjthető esővíz; mégis, egy
megfelelően méretezett homokágyon átszívatva gyakorlatilag ivásra alkalmas
tisztaság közelébe jut. Akkor viszont ki meri tagadni, hogy az esővíz (lényegesen könnyedebb, enyhébb kezelésmódot
követően) nem juttatható hasonló állapotba?
Tehát: a
részletek mellőzése csak egyszerűsíti az itt vázolt képet, de semmit nem torzít
a tényen hogy a begyűjthető esővíz a rendelkezésre álló források egyik legtisztább
vizét adja, önmagától és ingyenesen házhoz jőve,
automatikusan.
Jöhet tehát a tárolás gondja. A sterilitás
fontosságát egyéb fórumokon is harsogók, ha idáig vezettetve mégis nekilátnak,
hát minden bizonnyal a célra valamiféle műanyag-tartályt választanának. S aztán
rettenetesen csodálkoznak mikor (a lágyítóktól is mentes) tartályukban elébb
megposhad a víz, majd megzöldül a képződő algáktól, s rövidesen sűrű takonnyá
válik az egész közeg; és legszívesebben tartályostul dobnák ki az egészet a
francba, és mindent/mindenkit okolnak csak saját sterilitás mániájukat nem.
Mert – bár a természetben zajló
folyamatokat nem értik – egy megingathatatlan mánia a stabilitás érzetét és
a védőburok biztonságát kelti bennük.
Nézzük hogyan működik a
Természet: valójában neki sincs választása, az esővízzel gazdálkodik. [A víz Földi körforgásában ez az az állapot
amikor a (bárhonnan származó) víz újra meg újra „vegytiszta” állapotba kerül.]
A csapadék földet érve a talajt alkotó különféle szerkezetű és összetételű
(gyakran karbonátos), de végsősoron szilikát-alapú kőzeteken hatol át, s lesz
belőle iható minőségű talajvíz vagy forrásvíz; mert az áthatolás folyamatának
eredményeként nemcsak hogy megtisztul az út közben esetleg összeszedett
szennyeződésektől (ha a vaksors rothadó
aljnövényzetre vagy friss bölényszarra sodorta az esőcseppet), de magába
old e kőzetekből olyan ásványi anyagokat is melyek jelenléte az ivóvízben
tudtunk nélkül is elengedhetetlenül szükséges. Az egész folyamat kitűnően
leutánozható egy a földfelszín alá telepített betonból készített tartállyal,
melyben (miként a hegyek gyomrában) elegendő időt tölt el a bevezetett esővíz
hogy a fenti szilikátos kölcsönhatások és karbonátos beoldódások minél előbbre
haladjanak. (Néhány egymást követő
betontartály kaszkád-szerű összekapcsolása további előnyökkel járhat.)
Ettől a víztől már nem kell félni. Ráadásul, azt a csekélyke hányadát amelyet
mosdás, mosás, mosogatás mellett ivásra szánunk, tovább lehet tisztítani: az
ivóvíz vételére szolgáló csapot a kifolyási pont környékén fel lehet szerelni
akár egy aktív-szenet tartalmazó utó-szűrővel, akár az extravagánsabb
fordított-ozmózis elvén működő feltéttel.
Ezek
után kedvünkre tobzódhatunk egy olyan víz-forrás felhasználásában mely mögött
nem áll sem hatósági jogokkal bíró szolgáltató, sem váratlan meglepetéseket
okozható közüzemi számla. Mindössze annyi a tennivaló hogy gondoskodjunk ezen
felhasznált vizek útjukra bocsátása előtt azok okszerű tisztításáról. A
hangsúly az okszerűn van. Mint
ahogy nagy pazarlásunkban és földjeink szemét-depóvá alakítása során lassanként
megviláglott előttünk a hulladék szelektív gyűjtéséből és azok
újra-hasznosíthatóságából fakadó előny, akként kellene újragondolni és újraírni
a víz-felhasználás és víz-tisztítás logikáját is. Szerencsére, Országh
professzor áldozatos kutatómunkája eredményeinek birtokában, nem kell
kéztördelve ődöngjünk hogy most már akkor hogyan is legyen: a módszer
kimunkáltatott, további céltalan találgatások helyett eljött a megvalósítások
ideje.
A zavart a fejekben
elkerülendő, visszautalok hogy e helyt csak és kizárólag a kommunális vizek
kezeléséről lesz szó. [Az ipari tevékenységek víz-gazdálkodását egyenként és
egyedileg az adott ipari folyamathoz és létesítményhez kell nagy
szakértelemmel, találékonysággal, és felelősséggel igazítsa a terület tudásának
precíz birtokában levő mérnök. (Ezt a
premisszát is – a kezdetektől mindmáig – sajátosra átgyúrja a profit-orientált
termelés-központúság.)]
A tisztítás logikáját az alábbi példával
szemléltetném:
Van két
pohárban valami jóféle nemes bor; legyen mondjuk Tokaji Aszú – ezt még
külföldön is értik. No most az egyikbe beleszállt és bennragadt 1 db muslinca.
A bor ettől még nem lett élvezhetetlen – de persze ki is pöccinthetjük a
pohárból a betolakodót. A másik pohár borba, hogy hogy-nem, belekerült egy
komplett madárfészek meg némi kutya-csurgalék. Valószerűtlen hogy bárkit is
fogyasztásra ingerelne e pohár tartalma, még az esetben sem ha az első pohár
nedűjét hozzáöntve a másodikéhoz e hígítással javítani próbál az arányokon. Így
van ez a szennyeződéseket csak csekély mértékben tartalmazó mosó-, mosdó- és
mosogató-vízzel is: ezek tisztítása könnyűszerrel megoldható – ha nem keverjük
bele (a városi civilizáció automatizmusával) a kakát és a pisit. Ez utóbbiak „szennyezőanyagnak” titulált tartalma
ugyanis többszörösen meghaladja az előzőekét, s az ilyen kevert, fekáliás
szennyvizek mai legkorszerűbb „tisztítása” nem más mint a szó jelentésével való
visszaélés. Nem tisztítás zajlik ugyanis, hanem egy biológiailag értékes anyag
megsemmisítésével járó kémiai átalakítás – mégpedig jelentős
energia-felhasználással, olyan anyaggá amely ugyan szobatisztábbnak tekinthető
a kakánál, ám szoba helyett a talajba és az élővizekbe kerül, s ott megfordíthatatlan
változások beindításával ma még alig felbecsülhető károkat okoz.
Fogadjuk el tehát
hogy az anyagcsere-végtermékeinket szeparáltan kell kezelni.[2]
[2] A fekália puszta említése is – bármennyire is
eufemizált e szó a mögöttes matériát kendőzni – a csökönyös elhárítás
megmásíthatatlan makacsságát váltja ki ma a (főleg városi) lakosság körében. [Már ezért sem kerülgettem nagyon a rövidebb
megjelölést; hisz a sorompó, az anyaggal való foglalkozás előtt, nem az
alkalmazott elnevezés finomságához igazodva nyílik fel vagy eresztődik le.]
Ha viszont megfigyeljük, mily üdvözült mosollyal s virulón danászva meregeti
kecses kacsóit az a sok virágkedvelő dáma, miközben tapickálja és tömöcköli
kedvenc lobéliái és broméliái alá a különféle virágföldek keverékeit, érdemes
lenne e megfigyelést kiterjeszteni az utánra is midőn felvilágosítanánk őket:
hogy ama szívükhöz oly közel álló zsákos anyag, keletkezése hajnalán, bizony
meglehetős intimitással fogadott kebelére jókora porciókat a fentebb még
olyannyira kitaszításra ítélt matériából. Régebben az ipari termék még hordozta
magán a tőzeges-fekál elnevezést;
mára, a drágábbra csomagolt tetszetős zsákocskákon, a pipere-ipartól is tanulva
közben, fantáziadúsabb neveken kelleti magát e származék. Sajnálnám ha e
kéretlen felvilágosítás mellett elsikkadna a tény, hogy azért vannak akik –
ésszerű profitjuk mellett munkaalkalmat is teremtve – nem adták fel hogy a
szarból is értéket hozzanak létre.
Az ódzkodás legyűrésében tovább segíthet talán ha
megosztom egy régebbi élményemet. Bad Ischl császári üdülőhely nemcsak jó
levegőjéről híres de rengeteg turista is látogatja. Midőn magam is e városban
időztem – bár státuszom más besorolás alá esett – egy üde nyár-eleji délelőttön
zaj üté meg fülemet, s valami ordenáré szag az orromat: bizony, a vidék
mezőgazdasága nem hagyta ki az alkalmat hogy gépesítve szét ne porlassza a
teljes vetésterületen azt az anyagot mely emberből-állatból hátul s alul jön
ki. S e térítés nélkül szippantható aroma ott lebegett és terjengett mindaddig
míg egy-két jótékony zápor hatására a régi rend vissza nem állott. Bevallom,
nem volt érkezésem megfigyelni hogy ezen periódus alatt a turisták
alkalmaztak-e gázmaszkos védelmet, viszont tény hogy a város látogatottságában
csökkenés azóta sem állt be. Ami további mérlegelésre adhat okot: a
komposztálódás előrehaladtával ugyanis mindenféle szagártalom gyors ütemben
csökken. S ez útmutató is lehet: mikor mit „spricceljünk” szét idehaza, hogy
közben magunk is jól érezzük magunkat itthon.
S ha a mai kuszaságban valami rendezőelvet keresünk,
eljuthatunk oda hogy a fekália → komposzt → humusz vonulat végén ott
pironkodnak a bio-termékek is. Aki tehát bio-élelemre vágyik az ne vegyen részt
az alapjainak a megsemmisítésében; s aki kedvtelve turkál a bio-piacokon,
legalább ne legyen oly finnyás hogy akadályozza az ahhoz vezető út
kacskaringóinak átvágását megtenni szándékozók igyekezetét, csak mert kivillan
az érvelésükben ama tömlöcbe kényszerített anyagnak akár az említése is.
S persze, ne nevezhesse magát zöldnek az a szervezet
vagy párt – hacsak nem e
szín-megjelöléssel önnön éretlenségét kívánja nagydobra verni – amelyik ezt
a kaka-kérdést nem képes eredményesen megemészteni.
De nem kell
félni hogy visszatérnek a pottyantós budival járó kellemetlenségek. [Nem térünk ki és nem is bújunk a Skandináv-találmányú
száraz-toalettek melletti érvelésekre és mögé. Mert bár a törekvés nemes, a
problémát nem megoldja csak elnapolja: a szárított kaka a felhasználáskori
re-hidratálás után éppoly penetráns szagú mint a friss pottyantás.] A
kellemetlenségek sorában talán első a szagártalom. Ami persze a legpuccosabb
víz-öblítéses WC használatakor is előáll, s végső soron csak a ventilláció és a
kabin elhagyása teszi múlt-idejűvé az élményt. Jelentős felismerés és óriási
lépés volt előre, midőn beigazolódott hogy növényi eredetű hulladék (legjobb hatásfokkal a magas
cellulóz-tartalmúak, mint a fűrészpor és a szalma-törek) az ürülék tetejére
helyezve, s némileg benedvesítve (akár a
mellékesen rendelkezésre-álló vizelettel is), gyorsan és hatékonyan visszaszorítja
a szagok további terjedését. Más szóval: egy
tárolt kupac, melyben a komponensek rétegződése a fentiek szerinti,
gyakorlatilag nem szaglik. A „hiszi-a-piszi” tábornak beágyazok ide egy
parányi kitérőt: Mivel a természet gyermekei – az embert most ne tekintsük annak, hisz ő már „felnőtt” –
szükségüket jártukban-mentükben intézik, akár az egész Föld is bántóan
szarszagú lehetne. Ha nem lenne ott a lehullott alom melyet rásodor az első
fuvallat, és nem jőne rövidesen zápor mely mindezt beáztatja … és ezzel nemcsak
a szag enyészik el, de kezdetét veszi egy olyas, bonyolult átalakulás-sorozat,
melyet az egyszerűség kedvéért csak komposztálódásnak hívnak, s melynek
eredménye egy humusz-képződést segítő természetes anyag, mely nélkülözhetetlen
a talaj termőerejének megtartásához. Pontosan ez a két takarási folyamat lett
fentebb tudatosan végrehajtva, eltekintve az időbeli esetlegességektől: mi, a
trónolás után, azonnal rádobhatjuk a fűrészport produktumunkra és (további
megkönnyebbüléssel) rögtön meg is nedvesíthetjük azt, ezzel több-ezerszeresére
gyorsítva a természetben magától lejátszódó hasonló folyamatokat. A vödörbe
gyűlt végeredmény pedig, néhány értelemszerű további lépés után, érett
komposztot ad bármilyen kertészeti vagy mezőgazdasági felhasználásra – szemben
a problémával amit akkor okoz ha maradunk makacsul megülve az „angolvécét”. S
ha valakinek csak picit is szívügye az utódok mára nagyonis bekorlátozott sorsa
– bármennyien lesznek is végül – annak elgondolkodtatóul ide illesztem az Országh professzor anyagában fellelhető,
általam legmegrendítőbbnek ítélt passzust:
„Ezzel kapcsolatban gyakran említem a
vízöblítéses vécé ökomérlegét.**** Az a vízmennyiség,
amit egy ilyen vécében egy személy évente elpazarol, elég lenne annak a
földdarabnak az öntözésére, amelyik a kérdéses személy élelmét termeli. A
szennyvíztisztító által szétrombolt (és nitrát szennyezéssé alakított) a
vécéből kijövő szerves biotömeg, elég lenne, megfelelő komposzt formájában,
ugyanannak a földdarabnak a trágyázásához. Ebből kézenfekvő az a tény, hogy minden vécét használó személy a
bioszférában saját élelmi alapját rombolja szét.”
Az elfolyó háztartási vizek útra-bocsátása
kapcsán:
A fekáliától
mentes használtvíz – egy tározóban
töltött némi állásidőt követően (kémiai és bakteriális bomlások sorozatai
következtében) – elég híg és ártalmatlan ahhoz hogy akár az élővizekbe, de
különösképpen a talajba szivárogtatva, elbocsáthassuk. Az utóbbi eset, ha
elrendezhető, mindenféleképp kedvezőbb: a talaj szilikátos kőzetein lassan
alászivárogva további kettős tisztítóhatással számolhatunk ugyanis. A
talajszelvény egészében adszorpciós mechanizmusok érvényesülnek, míg a talaj
felsőbb rétegeiben ehhez még hozzáadódik az ott élő mikroszkopikus élőlények
falánkságából adódó jelentékeny tisztulás.
E pont alatt van a helye annak is hogy helyére tegyük azt a katyvaszt
amit „szennyvíz-tisztítás” címén nyomnak le a torkunkon, mikor valójában
egyrészt megsemmisítik a fekáliában rejlő értéket [3], másrészt az így
keletkező nitráttal nem tudnak mit kezdeni, s ráadásul (a központosított
eljárás méreteiből fakadóan) a legkedvezőtlenebb elöntési technológiával tudnak
csak élni: a nitrátok és foszfátok közvetlenül az élővizekbe bocsátásával.
[3] De mi is benne az érték? – kérdezhetné bárki,
rámutatva hogy a szervezetünk azért szabadul meg ettől az anyagtól mert számára
az vagy felesleges, vagy veszélyes mert mérgező lehet. S míg az okfejtésbeli
következtetés megállja a helyét, maga a kérdés felvetése viszont helytelen.
Ugyanis nem mi, emberek, élünk egyedül ezen a Földön. [Nem is lennénk erre képesek: testünkbe rejtetten él velünk
szimbiózisban vagy százezer-féle mikroba, sokuk „átjárással” bír köztünk és a
Föld más élőlényei között is, mint amilyenek a növények és az állatok, amelyek
léte szintén előfeltétele az emberiség létének, mivelhogy bizonyos csoportjaik
és fajtáik kézre-állása nélkül egyszerűen nem lenne számunkra élelem.] A
többi Földi élőlényt is tekintetbe véve viszont már megáll az állítás: az emberi kaka igenis
érték. Az élőlények és molekulák magasan-szervezett furcsa kavalkádjában
igaz a tézis: amit mi kiürítünk az más számára
táplálék-forrás. A Természet bizony ennyire „demokratikus”.
De megragadható ezen damaszt-abrosz s ezüst-teríték
mellett ritkán diszkutált anyag értéke távolság-tartóbban is, termodinamikai
oldalról. A szimpla szervetlen anyagokból (víz, CO2, levegő, ásványi
anyagok), az élőszervezetekben és által, létrejövő nagy-molekulájú szerves
(azaz: szén-vázas) anyagok
alapvetően a Nap Földre sugárzott energiájának a hatására (szakszóval:
asszimilációval), annak mintegy „beépítésével” jönnek létre: azaz, voltaképpen
„energia-raktárak”. [Akárcsak a
belőlük geológiai korok alatt létrejött „fosszilis” tüzelőanyagok: kőolaj,
kőszén.] Ezen primer asszimilátumok azután (például a tápláléklánc-nak nevezett folyamatban) át- meg átalakulnak ugyan,
de még mindig óriás-molekulákat hagynak hátra (azaz: továbbra is „energia-raktárak”). Amik egyben „szén-raktárok” is (kiváltképp ha
hosszabb ideig kötve maradnak, pl. humusz formájában a talajban; miként az
alomszék termése, komposztálódás után). – Nem pedig üvegház-hatást keltő
gázok az atmoszférában, CO2-vé válva [a Nap által előbb jelzett módon felhalmozva beépített energiát
elvesztve] ha oxidatíve megsemmisítik (ahogyan
ezt a jelent uraló „szennyvíz-tisztítási” technológia ipari méretekben
balkézről teszi).
Nos, kedves globális-felmelegedés aktivisták: itt van
tehát egy anyag amihez (felelősségteljes
viselkedést felmutatva az utcai szájtépés helyett) bátran lehet nyúlni.
Hogy a
fekália (és vizelet) másként is kezelhető, s hogy egyben hasznos terméket is
ad, azt előbb már láttuk. De hogy számít-e, össz-ökológiai szempontokat is
tekintve, a fekália oxidatív megsemmisítése (ennek a fedőneve a mai nagybani „szennyvíz-tisztítás”), arra
kövessük végig az alábbi példát: Még diákkoromból őrzöm azt a képies anekdotát
mellyel különbség tehető egy fizikus és egy matematikus között. Legyen adott
egy fazék hideg víz, s legyen a feladat előállítani egy fazék forró vizet. A
fizikus fogja a fazék hidegvizet és alágyújt, megvárja míg felforr, és kész. A
matematikus: dettó. Legyen most adva egy fazék 98 oC-os víz, s
legyen a feladat előállítani egy fazéknyi 100 oC-os vizet. A fizikus
megközelítése: ismét alágyújt, és 2oC-nyi felmelegítés után kész a
feladattal. A matematikus: kiönti a 98oC-os vizet, teleengedi a
fazekat hidegvízzel, és ezzel visszavezette a probléma megoldását az előzőleg
már megoldott feladatra. Körülbelül erre a (ha
a mérnöki valóságba ültetnénk át: rémálomszerűen pazarló) sémára jár a mai
szennyvíz-tisztítási szakemberek agya; azzal a lankasztó kiegészítéssel hogy a
körfolyamatok mérlegéről, illetve egy ilyennek a puszta létezéséről, úgy
látszik, fogalmuk sincs.
De ha már e
modernkori hősök vitézül elpusztították az összes fekáliát, mit is csinálnak a
belőle keletkezett rengeteg nitráttal (és foszfáttal), amely oldottan
belesimulva, a szemnek és orrnak észrevétlenül bár de ott lapul a tisztának
minősített elbocsátandó vízben? Mivel a tudományuk itt már rég megállt, semmi
kozmikus mértékű újdonságot. Útnak engedik ahogy van. Mindössze papírok és
érvényes rendelkezések mögé bújnak. Az egykori fekália és vizelet
„megszelídített” dédunokájaként a folyóvizekbe kerülő hatalmas mennyiségű
nitrát és foszfát ugyanakkor robbanásszerű eltolódásokat hoz létre e vizek élővilágában:
az egyszerűbb szervezetek (e szinte csak
általuk fogyasztható táplálék-bőségre) mérhetetlenül elszaporodnak;
nagybani jelenlétük miatt alaposan lecsökken e vizek oxigén-ellátottsága […Részint
mert maguk élik fel ezt az elemet, részint pedig – zömük további, saját ilyen
szükségletüket biztosítandó eleve a víz felszínén helyezkedve el – gátolják
ezen vizek pótlólagos oxigén-felvételét a levegőből...]; aminek következtében összeomlik a folyó addigi öntisztulása, és
a halak is fuldokolnak … S ezzel remekbe szabott feladatok sorát adják sok-sok
eljövendő generációnak – a halakról már ne is beszéljünk, legfeljebb zsúrokon,
ω-3-zsírsavak kapcsán.
Sajnos, más
baj is van a nitráttal: amilyen sima és szelíd az ábrázata olyan gyorsan
vándorol a talajban lefele. Kicsit pontosítva: még ha a legjobb elöntési
technológiát vetjük is be, vagyis a talajba-szivárogtatást – mivel a szilikátok
és a nitrát-ion közti kölcsönhatás rendkívül gyenge – a mind mélyebbre történő
bemosódás elkerülhetetlen. Így állnak elő a nitráttal szennyezett talaj- és
réteg-vizeink. (A témakör sokrétű mesére
adna alkalmat; ebből itt csak annyit emelnék ki hogy ivóvíz tekintetében annak
a rétegnek kampec.) Nagyon fontos viszont annak a rögzítése e helyt is,
hogy a nitrátos vizek terjedéséért elsősorban a mezőgazdaság erőltetett
kemizálása a felelős: irdatlan mennyiségű ammónium-nitrátot szórnak ki minden
évben a teljes szántóterületek felszínére. Ahonnan azután annak zöme (magában
kajánul röhögve) szép lassan alávándorol.
Az
összkép nagyjából ennyi lenne, de még akad egy-két fontosabb mondandóm.
Világos, hogy
ahol mindezekhez van terület – tehát jobbára falun, és kertes körzetekben – ott
a megérlelt és átgondolt szándék utáni nekiveselkedés támogatás nélkül is
eredményezheti a sikeres átállást. Városon persze más lenne a helyzet. De ez
természetes is; ám az efféle „másság” nem lehet elháríthatatlan akadály. A
falusi porta és a városi panelház minden egyébben is más. S ezért nem lehet ok
az, hogy ami a városban már régóta „úgy
van” azt a még szűz vidékre is, szemrebbenés nélkül, ugyanúgy ráerőltessék.
Mert ez történik a csatornázás és szennyvíz-kezelés kapcsán. Falun a
paradicsomot az anyaföldben növesztve termesztik; ráerőltethető-e ugyanez a
városi panelek aszfaltot koptató emeleti lakosaira? Nyilvánvalóan nem: ők más
módon juthatnak a paradicsomhoz – esetleg balkonládában nevelhetik. Ennek
mentén kellene gondolkodni; s ami falun (bár
– a demográfiai eloszlás jelen állását tekintve – összességében kevesebbeket
érintve de) hibátlanul megoldható – miként az Országh-féle vízönellátó rendszer (akár hacsak részlegesen is) –
azt nem akadályozni kellene. Hanem, ha ott már vizsgázottan megvalósult,
tanulmányozni: mily további fortélyok szükségesek ahhoz hogy a városi lakosság
is profitáljon a falun már igazoltan bevált újdonságokból. Részletekbe ezért
nem is mennék. Előbben a hajlandóság s a fogadókészség kell megnyilvánuljon,
amúgyis. De még előbb a bornírt, merev, minden józansággal szembemenő,
„törvényi”-nek nevezett akadályok lebontása, eltávolítása lenne szükséges.
Korábban
többször is állást foglaltam az un. Házi Szennyvíz-tisztító Mű mellett. A
bevett csatornázási alternatívával szembeni előnyei mellett ma is kiállok. A
képen csak annyit tartok szükségesnek módosítani, hogy a HSZM egység befolyó
vize csakis szürke-víz legyen. Egyebekben a már meglevő egység változatlanul
használatban tartható; sőt, a meghibásodható (és energia-ellátást is igénylő)
alkatrészek és funkciók (kevertetés, levegőztetés, …) is gond nélkül
elhagyhatók. Természetesen, új HSZM építése vagy telepítése esetén a dolgok már
ennyivel is egyszerűsíthetők.
Látszólag
ennyi az Országh-féle Vízönellátó-rendszer. De kotyog benne még jópár izgalmas
érdekesség. Ezek egyikét nem hagyhatom érintetlenül. Vissza kell menjünk a
földalatti betontározóból vett ivóvízig. Ez, mint az ott leírtak alapján
elképzelhető, a tározó falain lezajló aktív szilikátos és karbonátos
kölcsönhatások következtében, összetételében és minőségében valamiféle
palackozott ásványvízhez lehet hasonlatos. És milyen a vezetékes vizünk?
Klórozott. Szükségszerűen, mert nem szilikát-alapú tározókból áramlik felénk
hosszú-hosszú csőrendszereken a víz, s a káros mikrobákat így ezen
oxidáló-szerrel próbálják kordában tartani. Az alapvető különbség tehát e
kétféle ivóvíz minősége közt a redox-potenciáljukban van. Ez éppannyira létező,
valóságos tulajdonsága a híg, vizes oldatoknak miként a savasság mértéke, a
só-koncentráció, az ion-erősség. Miért gondolja bárki is hogy pont az oxidatív
erőt minősítő tulajdonság az ami semmit sem számít? Ha meggondoljuk hogy
testünk 75 %-a víz – tehát a bennünk zajló összes bonyolult, molekuláris
szinten játszódó folyamat vizes oldatban történik, melyek hiba nélküli
megvalósulásához tudott hogy megfelelő minőségű és koncentrációjú elektrolitok
és precízen beállított savasság szükséges – miként tarthatja magát egyáltalán
az a nézet hogy a közeg oxidációs potenciálja semmit nem befolyásol? S ha a
napi, szükségszerűen a szervezetünkbe vitt 2-3 liter víz zöme klórozott, akkor
az vajon mikor, mennyire, és milyen problémát fog okozni e bonyolult gyáron
belül? (Egyike a csodáknak, hogy a civilizációs betegségek sokaságának
elszenvedőiként erre még csak nem is gondolunk.)
Az hogy a klórozott vezetékes víz kedvezőtlen redox-potenciálja
alkalmasint megszüntethető (pl. teafőzéssel) természetesen nem gyengíti az
Országh-féle rendszer pontjait.[4] [5]
[4] Nagy kérdés – azt sem tudom igazán, szabad-e
feltenni, leírni, kinyomtatni – mennyit ér a Víz Világkonferenciája (World’s Water Summit), ha azon sem Országh
professzor nincs jelen, sem felvetéseinek egyike sem reprezentált, a
legcsekélyebb mértékben sem. Talán egy hatodik érzés súgta meg nekem, még a
múlt évezred békésen döcögő éveiben, az effajta konferenciázgatások
hiábavalóságát, s fordítottam hátat e társaságnak – mégha ezzel sajnos néhány
értelmes kapcsolat is megszakadt – bár lehet hogy másokat is inkább csak az ily
alkalmakkor feltornyozott kaviár-hegyek és egyéb olla-podriák szinte végtelen
sora tartóztat.
[5] A témavonulat megoldására irányuló általános
kíváncsiság azonban nem lebecsülendő. Ezt ismerhette fel a „Spektrum” TV csatorna stábja is, amikor
ismeretterjesztő műsorai közé iktatott egy olyan tartalmút is mely az általunk
termelt hulladék, de elsősorban a fekália kezelésével foglalkozott.
Pontosabban, bemutatta nekünk azokat a ma folyó egyetemi kutatásokat amelyek
kiemelt központi támogatást élvezve célzottan ezen kérdésre keresik a
megoldásokat. Ezek egyike úgy közelítette meg a problémát hogy egyfajta
plazmolízisnek vetette alá a szart. Sikerült a zajló folyamatokat oly irányba
terelniük melyben egyben némi energia is termelődik; s így nagy a bizakodásuk
hogy a teljes folyamat, ami az energia-felhasználást illeti, csaknem
önfenntartó is lehet. Kutatásuk jelenleg abba a stádiumba érkezett hogy a
folyamat sokkal inkább leáll mint amennyire beindul. Mivel az adás műsorideje
tartalmában idáig jutva lejárt, a TV készüléket kikapcsolva megpróbáltam
gondolatban elébemenni a további hasonló tudósításoknak: Egy eltérő irányú
kezdeményezés lehetne ha a másra már végképp méltatlannak ítélt ürüléket
fellőnék a Holdba. S ha a felfröccsentéshez szükséges energia korlátozása
mégiscsak faktorként jelentkezne, úgy a röppálya kalkulált módosításával
megoldható hogy a visszahulló permet ne a saját fejünkre essen, csak a szomszédokat
spriccelje le.
Amiről
nem írtam – és szándékomban sincs – azok a felmerülő jogszabályi kérdések.
Országh professzor, akinek a türelme ez irányban is szinte végtelen, bőségesen
kitér és elemzi az ottani öncélúságokat és ellentmondásokat. Az én hozzáállásom
ezekhez egy kicsit más. Működőképes
társadalmat csak úgy tudok elképzelni hogy a Természet törvényeinek alávetve és ahhoz igazodva szüli az
emberiség a vonatkozó törvényeket – nem pedig fordítva.
Dég, 2014. január
14. Fuggerth Endre
További
olvasásra – tájékozódásra ajánlom:
Országh
professzor Vízönellátó honlapját: http://www.eautarcie.org/hu/
A blogom
többi írását.
megjegyzés írása: (kattintson a linkre)
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése